Sammanfattning av Värdebyrån 2015

Då har ännu ett år fortlöpt och det är dags för en sammanfattning av 2015. Likt 2013 och 2014 har 2015 varit ännu ett händelserikt och intressant år. Jag skrev för ett år sedan hur vi hade fortsatt vår vandring mot ”deep value”-delen av marknaden och då börjat få ihop en väldiversifierad portfölj med den typen av aktier. Idag, ett år senare, är vårat vägval definitivt tydligt om man synar våra portföljer som nu mestadels består av ”deep value”-positioner.

Vi har även blivit effektivare både vad det gäller själva researchprocessen för enskilda bolag samt gällande screening och handel. Researchprocessen har blivit något mer standardiserad än tidigare och våra analyser har gått från att vara kring 10-12 sidor långa till 6-7 sidor, utan att för den delen – enligt mig – tappa något i kvalitet. Vi anser snarare att vi kapat bort en del kuriosa som kan ses som intressant, men som inte var särskilt drivande för avkastningen.

Handelsmässigt försöker vi att vara i marknaden varje dag och fiska efter aktier. Detta är något vi tagit från Paul Sonkin. Botaniserar man i den här delen av marknaden måste man vara på plats den dagen det kommer ut lite aktier till försäljning. Snittomsättning i en aktie är ofta just bara ett teoretiskt snitt, det är inte förväntad handel på dagsbasis. I dessa aktier sker ofta någon större transaktion på veckobasis och sedan är det torrt övriga dagar. Då är det viktigt att vara på plats när den sker. På den här punkten har vi lyckats hyfsat bra men det finns utrymme för förbättring.

”We are in the market every day, sitting on the bid (and in some cases offering stock as well) to take advantage of these situations.”- Paul Sonkin

I förra årets sammanfattning talade jag om hur vi höll på att bygga ett “back office” som förenklar vår investeringsvardag, en idé som också den kom från den gode Sonkin. För ett år sedan var denna del av vår investeringsprocess endast i uppstartsfasen. I dagsläget har vi ett ganska gediget system för att bevaka net-nets. Utöver en väluppdaterad bevakningslista har vi ett bra hopplock av tjänster för att bevaka våra bolag och de som finns på bevakningslistan samt en gedigen databas över alla net-nets vi tittat på.

db

Ovan är en taball som sammanfattar vår databas. Vi har totalt sett tittat på 654 net-nets runt om i världen varav 100 st av dem är sådana som vi till rätt pris och/eller F-Score kan tänka oss att äga. Något som är lite intressant är hur Kanada och Australien är mycket risiga net-net-marknader. Det är mest olika typer av gruv- och prospekteringsbolag på de marknaderna.

Vi hade som mål att innan årsskiftet 2015/2016 ha analyserat samtliga intressanta net-nets på de här marknaderna. Vi har nästan lyckats. Vi har ett fåtal kvar som ännu är oanalyserade men där vi på förhand är relativt säkra på att de för tillfället inte är intressanta nog för att få en plats i våra portföljer. De kommer dock att analyseras framöver.

Under 2013 var det Geoff Gannon som hade absolut störst inverkan på min resa som värdeinvesterare. Under 2014 var det Guy Spier och Tai Lopez. År 2015 har inte varit något undantag utan även i år har en eminent guru fått agera ledstjärna – självaste Charlie Munger.

Jag och Daniel besökte under våren Berkshire Hathaways årsstämma och fick där uppleva Buffett och Munger på riktigt. Jag kommer sent att glömma de trevliga kanadensarna vi köade med i timmar, upplevelsen av att springa på Mohnish Pabrai samt de 6-7 fantastiska timmarnas Q&A med Buffett och Munger. Det var sannerligen ett minne för livet och jag tror och hoppas att jag någon gång mer i livet kommer att – okristiligt tidigt på morgonen – stå och köa vid Century Link Center i Omaha.

25

Efter vår resa bestämde vi oss för att ha en ”Mungersommar” där vi studerade det mesta Munger sagt och gjort under sitt liv. Utöver att läsa det mesta som skrivits om Munger har vi även studerat biases och mentala modeller vilket varit otroligt givande. På Daniels initiativ började vi med ”flash cards” för att få biaserna att sätta sig – ett mycket lyckat projekt. Att dömma av Daniels senaste inlägg om ”Intuition vs statistik på aktiemarknaden” är det även tydligt att mycket av Mungersommarens studier satt sig.

Ett annat mål vi satte upp för ett år sedan var att vi under de kommande 18 månaderna skulle läsa 100 böcker var. Detta är även i linje med Mungers jakt på ”wordly wisdom”. Det har nu alltså gått 12/18 månader och för hålla schemat borde vi ha läst 67 böcker. Jag har halkat efter något på slutet och stämplar ut året på 61 böcker. Daniel har för tillfället ledartröjan och har betat av 74 böcker under året. För att se vilka vi läst, se vår bokhylla.

IMG_1805

Även om Mungersommaren är över känns de ämnen han ofta diskuterar som något som ska studeras på livsbasis och inte på sommarbasis. Munger sade på stämman att ”removing ignorance is a moral duty” och det är något vi kommer att fortsätta sträva mot. Avslutningsvis ett intressant citat. Även om den gode Munger nuförtiden är hårt fokuserad på kvalitetsbolag som ägs in i det oändliga ska det inte glömmas att även han tidigt i sin karriär sysslade med net-nets på Grahams vis – om än något mer koncentrerat.

”I stopped “scrounging” for net nets, sought high quality businesses and managers instead, and my returns didn’t go down that much.” – Charlie Munger

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————–

Nedan är årets inlägg här på Värdebyrån uppradade. En tydlig trend under året är att det blivit färre generella inlägg och mer fokus på analyser av enskilda bolag. Detta är att förvänta då vi redan bockat av mycket teori på området genom våra backtests och inlägg om nyckeltal och specifika kriterier. De inlägg som jag fetmarkerat nedan är de som jag tycker vi lyckats extra bra med. I min mening var Värdebyråns bästa inlägg under 2014 ”Ett slag för Värdeinvestering”. Även i år är det enligt mig Daniel som skrivit vårt enskilt bästa inlägg – Intuition vs statistik på aktiemarknaden.

Allmänna inlägg

Net-nets 

Net-nets ettårsuppföljningar

Studier

Porträtt

Övrigt

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————–

Avslutningsvis så är jag mycket nöjd med börsåret 2015. Då tänker jag inte bara på det rent avkastningsmässigt, utan mycket på att jag känner att vi fortsatt att ta flera steg i rätt riktning under året. Vi är fortfarande i det stadium där fokusen på själva processen är långt viktigare än enskilda års utfall. Huruvida 2016, 2017 eller 2018 blir fantastiska eller mediokra år ur ett avkastningsperspektiv är inte det viktigaste. Det viktigaste är att vi fortsätter att utvecklas och fortsätter att lägga en solid grund för vår framtida förvaltning. Jag skulle ju dock givetvis föredra att åren även resultatmässigt blev extraordinära. Något som också varit mycket nyttigt i år är att stöta på lite patrull i ”deep value”-världen. Vi har nu känt på hur det känns att investera i risiga bolag som det ser ut att gå åt skogen för och sedan förlorat pengar i dessa. Det har varit nyttigt att förlora pengar i pärlor som Empire, DLH och Neurosearch.

Avslutningsvis vill jag  tacka alla läsare som tagit sig igenom våra mastiga analyser och övriga inlägg på området värdeinvestering för att sedan komma med intelligenta och tänkvärda kommentarer. Det ger väldigt mycket att få respons från er läsare och vi har en stor del av vår utveckling att tacka er för. Tack!

Gott nytt år! På återseende år 2016!

17 thoughts on “Sammanfattning av Värdebyrån 2015

  • Jag är mycket imponerad av er verksamhet och hur ni ger er i kast med den på ett så professionellt vis. Ett effektivt back officer är precis vad jag också sitter och arbetar med men jag har valt att renodla min investeringsmetodik mot små tillväxtbolag i Norden för att minska tidskostnaden för att sätta upp det.

    Liked by 2 people

  • Tack för i år. Alltid roligt att följa ert arbete och er jakt på net-nets och att bli bättre investerare. Läser gärna mer om de böcker ni läser om ni vill dela, följer er bokhylla och skulle vara skoj att höra om ni gillar några böcker specifikt. God fortsättning!

    Gilla

  • Ni gör ett helt otroligt arbete, tack för att ni delar med er av det!!
    Intuition vs statistik var ett rysligt bra inlägg, hade inte mycket att tillföra men så bra läsning ser man sällan på svenska aktiebloggar.
    Tack för en fantastisk blogg, och gott nytt år!

    Gilla

  • Hej!

    Kunde inte posta i originalinlägget så försöker här. Gäller detta inlägg:
    https://vardebyran.wordpress.com/2014/11/16/the-magic-formula-backtest-2002-2012/

    Jag läste iaf boken och logiken verkade väldigt intressant så började göra mer efterforskningar för att eventuellt starta en egen portföljen mha börsdata. Dock blev jag minst sagt skeptisk när jag gick in på en av de screeners/investeringssidor (aaii.com) som Greenblatt nämner som förslag i sin bok (s.146 i senaste svenska utgåvan).

    http://www.aaii.com/stock-screens/screendata/Magic

    Vad anser Ni om denna statistik? 10 års avkastning a 4 %/år är ju rejält mkt sämre än vad han själv har redovisat i sin bok och dessutom SÄMRE än S&P 500-indexet.

    Under statistiken står följande…

    ”The Magic Formula Screen represents AAII’s interpretation of the investment approach and is not determined by the original strategist. The list of passing companies represents a hypothetical portfolio, which is used to track the screen’s performance on a chart”.

    Detta ger möjliga förklaringar till varför deras trackrecord är sämre. Men på vilket sätt har deras screener/urvalsmetod och portföljuppbyggnad skiljt sig från Grrenblatts original??? Om det nu är så…

    Alla jämförelser och back-tester jag har kommit över hittills har visat att the magic-formula hållar ungefär vad den lovar, iaf över längre tidsperioder. Men AAII:s säger motsatsen…

    Tankar kring AAII:s stats?

    Tack för bra blogg!!!

    Gilla

    • Hej Gustaf!

      Hade ej läst den där innan. Har heller inget user/pw så jag kan läsa exakta kriterier de använder. Låter ju helt klart lite märkligt att den underperformat i 10 år. Men det är väl heller inte omöjligt att det någon gång kan ha bli en sån stretch.

      Det går inte riktigt att jämföra avkastning i boken med andra test då det är olika perioder/marknader (tror jag).

      Jag har inte så mycket tankar om den efter en snabb anblick. Jag förväntar inte att MF ska outperforma jämnt, och kanske inte så mycket som testen tidigare visat, i framtiden. Men det är nog inte helt otänkbart heller.

      Roligt att du gillar den! 🙂 Hoppas mitt svar gjorde dig åtminstone lite klokare.

      Gilla

      • Greenblatts grundråd är att man måste följa strategin under iallafall 3 år. Under de ca 20 år han själv använt strategin som redovisas i boken finns det en löpande period på 34 månader som gått sämre än index. Det är den sämsta period han mött. Håller man fast vid strategin under 3 års tid är sannolikheten att man ska prestera sämre än index ca 5 %. Det enligt hans egna beräkningar från boken.

        Därmed är sannolikheten för 10 års underprestation extremt osannolik. Det behöver man inte vara duktig på statistik för att förstå.

        När man möter sån här statistik från en (till synes) seriös aktör, som dessutom refererats av strategiförespråkaren själv (!), så blir man skeptisk.

        Jag känner att jag måste ha en rimlig förklaring till varför deras siffror över de senaste 10 åren med MF är så svaga innan jag startar upp en egen portfölj.

        Hittills har jag varit övertygad över att jag kommer få minst samma avkastning som index efter
        >3 år.

        Det är jag inte längre och därmed börjar man såklart tveka. Nu finns det ett chansningsmoment som känns alltför stort. Samtidigt vet jag inte hur ska jag komma fram till varför aaii.com siffrorna är så usla…

        Får väl fortsätta researcha och återkomma om någon förklaring dyker upp. Hittade ingen kontaktinfo på MF:s egna sida. Annars hade ett mail antagligen luckrat upp ovissheten.

        Kommer någon här inne själv på nåt så hojta till :):)

        Tack

        Gilla

          • Fick svar från aaii.com om eventuell förklaring till varför deras portföljreplikation av MF skiljer sig gällande total return osv. Går att läsa mer här http://www.aaii.com/stock-screens/faqs

            Tydligen gör deras modell en screening varje månad, och därefter fiktiva köp/sälj – oavsett strategi. Detta gäller ALLA strategier som finns att följa historiskt på deras sida, oavsett om gurun förespråkar det eller inte. Samma för Graham, Net-Nets osv.

            Magic Formula baseras som sagt på att de utvalda aktierna behålls under ett års tid, för att därefter bytas ut.

            Jag vet inte hur pass stor skillnad det hade blivit om man gjort ett backtest där regeln 1-års behåll istället ersätts av 1-månads behåll.

            Är avvikelsen ”1-månads behåll” en rimlig förklaring till varför deras fiktiva portfölj gått så dåligt???

            I sure hope so 🙂

            Gilla

  • Hej! Kan ni inte kan berätta mer om er screeningprocess? Vad har ni för strategi för att göra det effektivt? Tack för en väldigt intressant blogg!!

    Gilla

    • Hej!

      Vi använder screener.co ungefär en gång i veckan för att se om några nya bolag dyker upp. Sedan läggs bolaget in i den databas Jonas skriver om i inlägget 🙂

      Andra bloggar, Seeking Alpha och Twitter är andra källor för att hitta nya net-nets.

      Tack för kommentar!

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s