Richardson Electronics – Ett år senare

Nu är det ganska exakt ett år sedan Richardson Electronics (RELL) fick en plats i min portfölj och det är dags att göra en uppföljning. Under det gångna året har omsättningen minskat marginellt men resultatet har försämrats och på TTM-basis är nettoresultatet -$4,1M.

RELL

Något som är positivt är att bolaget återköpt en del aktier och fortsatt med kvartalsutdelningarna. Kapital skiftas fortfarande ut till aktieägarna, även om det går långsamt. RELL har fortfarande en gigantisk kassa på $114M på balansräkningen. I förhållande till bolagets börsvärde om $131M är den extremt stor.

Till den viktigaste frågan, ska RELL vara kvar i min portfölj ett år till? RELL är idag rent kvantitativt sett en mindre attraktiv net-net än den var för ett år sedan. När jag tog in RELL i portföljen handlades den till P/NCAV 0,91 och hade ett F-Score på 7. Idag handlas den till exakt samma NCAV-multipel men F-Score är svaga 4.

RELL är ett gränsfall men jag väljer att idag likvidera min position. Jag hade inte köpt RELL som den ser ut idag och då ska jag heller inte behålla den ett år till om den råkar befinna sig i min portfölj. RELL är dessutom en stor net-net, mot dem är jag lite hårdare. De har fler ögon på sig och har historiskt sett inte presterat lika väl som mindre net-nets.

Min affär i RELL är ingen som kommer att gå till historieböckerna. Det har inte hänt alltför mycket under året och oaktat valutaförändringar har avkastningen varit -15,2 %. Jag har dock haft en otrolig medvind i seglen för mina amerikanska net-nets under året. Efter valutaeffekter blev avkastningen 7,5 %.

Mer läsning:

Analys av Richardson Electronics

17 thoughts on “Richardson Electronics – Ett år senare

    • Bra fråga där Andreas! 🙂

      Jag tror det kan bero på många saker:

      När jag beräknade den hade rapporten precis släppts. Jag vet inte hur snabbt de uppdaterar sina databaser, förmodligen fort, men det kan vara en förklaring att föregående kvartalsrapports F-Score låg kvar.

      Annars kan det bero på avrundningseffekter, i det här fallet får jag F-Score 4 eller 5 för att bruttomarginalen förbättrats eller inte beroende på hur många decimaler jag använder vid inputen. Så brukar det inte vara, här var det extremt marginellt.

      Så att ta snittet på de tre källorna och säga F-Score 5 kanske inte är så dumt 🙂

      Jag kör TTM på alla resultat- och kassaflödesposter och senaste rapporten för alla balansposter. Utför det som jag gjorde i mitt backtest som jag lagt upp tidigare, se fliken ”studier”.

      Hoppas du blev åtminstone lite klokare!

      Gilla

  • Tack för ditt svar Jonas 🙂

    Gurufocus utgår från senaste rapporten (Q2 2015 – 29 nov) vilket jag även gjort och får då samma utfall (dvs F-score = 6). Storleken på bolaget oroar även mig men RELL bli ändå kvar ytterligare ett år i portföljen hos mig.

    Följdfråga: hur ser du på att beräkna F-score för tex 10 år tillbaka och göra en min, max och median jämförelse likt den du brukar göra för P/NCAV och P/B. Tänker mig att det kan vara en bra utgångspunkt för att sålla fina net-nets mot de som endast lyckas med tur/skicklighet att prestera ett högt F-score TTM men som man vid uppföljning blir ”tvungen” att sälja då F-score har sjunkit.

    Tex borde bolag A som har TTM F-score = 6 och 8/10 år med F-score > 5 vara en mer fördelaktig kandidat än bolag B som har TTM F-score = 8 men historiskt enbart presterat 3/10 år F-score > 5. Kanske borde man helt undvika bolag som ur en historisk synvinkel ständigt redovisat undermåliga F-score?

    Gilla

  • Utan att jag är allt för på i väntan på svar tänkte jag utveckla min tanke från förra meddelandet med ett verklighetsexempel (som ni själv även äger) 🙂

    Electronic System Technology (ELST) har i skrivande stund ett F-score TTM på horribla 2. När ni analyserade bolaget var då F-score TTM 5. Historiskt har bolaget mellan perioden 2014-2005 med utgångspunkt från årsredovisningarna presterat F-score’s om: 2, 6, 7, 3, 7, 8, 3, 9, 7, och slutligen 6 för december 2005. Min = 2 Max = 9 och Medianen = 7.

    Vad jag vill komma till är hur ni resonerar utifrån möjligheten att dagens TTM F-score både kan underestimera men även överestimera hur bra/dålig ett bolagets verksamhetstrend är. Är F-score ett ”nyckeltal” som ska ses isolerat till dagens prestationer eller är en historisk återblick av någon relevans?

    Just för ELST har jag i min analys kommit fram till att bolaget är vad Nate skulle kallat ett ”operative net-net” med en verksamhet som är någorlunda lönsam men självklart har sina brister. Inte minst syntes detta i Q4 för 2014. NCAV är dock bestående och P/NCAV är i skrivande stund 0,73. Minskningen i F-score från 6 till 2 (2014 och 2013) är visserligen allt annat än bra men är det verkligen denna förändring som man vid ettårsuppföljningen bör beakta och eventuellt grunda sitt säljbeslut på?

    Reversion to the mean lär ju även fungera på F-score varför jag börjar alltmer tveka till att använda F-score utvecklingen som en tung vikt i säljbeslutsprocessen vid ettårsuppföljningen. Förstår att Gannon varit en stor inspirationskälla till att använda F-score som urvalskriterium, men vad jag kan hitta så talar han endast om detta i köpbeslutsprocessen?

    Som jag var inne på i mitt förra meddelande bör man kanske helt undvika att köpa bolag som TTM har ett fint F-score men historiskt presterat undermåliga sådana och eventuellt inte skrämmas från att köpa bolag med dåliga F-score TTM men som historiskt prestera goda sådana (tex ELST i skrivande stund). E contrario att vid ettårsuppföljningen inte sälja pga att TTM F-score är undermåligt givet att F-score historiskt och för de senaste kvartalen varit goda. Med denna approach tror jag att man kan sudda ut en stor del av de net-nets som man faktiskt inte vill äga (”perennial bad net-nets”) från de som har en tuff TTM period men vars verksamhetstrend i ett lite bredare perspektiv fortfarande har en chans att släppa ifrån sig den berömda cigarrbutts puffen.

    Det ska bli intressant att höra vad ni säger och tycker om min teori 🙂

    Mvh Andreas

    Gilla

  • Hej Andreas! Tack för en otroligt bra och intressant fråga!

    Jag har inget svar på den. Kanske är det så, det låter ju lite logiskt. Men kanske är det även tvärtom, det är mycket som är upp och ner i net-net-världen. Exempelvis att net-nets med negativt resultat ger högre avkastning än de med positivt resultat. Där skulle man – innan man visste historiken – kunna motivera köp av ”kvalitets-nets” genom att de har en mycket bättre historik och därför bör vara säkrare och att man får mer för pengarna.

    Detsamma kanske kan gälla F-Score. I en net-net där F-Score historiskt sett varit högt kanske F-Score har ett lägre signalvärde än i en net-net där F-Score historiskt sett varit lågt? Utöver det kanske Mr Market inte blir lika förvånad över de positiva saker som ett högt F-Score säger i det första fallet och därmed inte handlar upp aktien lika mycket? Mr Market förväntade det sig redan. Samtidigt som ett starkt F-Score i en verksamhet som länge gått otroligt dåligt (lågt historiskt F-Score) kanske kan golva Mr Market och han handlar upp aktien något enormt nu när vändningen äntligen sker.

    Jag vet inte, jag spekulerar bara här. Jag skulle gärna testa dina tankar men har för tillfället inte data nog att kunna göra det. Jag skulle nog heller inte riktigt våga agera på det utan att jag testat det, även om det låter sunt. Men allt som låter sunt är inte alltid det bästa i den där delen av marknaden 🙂

    Nu när jag läste din andra kommentar kanske jag missförstod dig ovan. Att det inte bara handlade om att ha ett högt historiskt median-F-Score utan snarare att för närvarande ha ett högre F-Score än historiskt. Att för en net-net med median-F-Score på 4 kanske F-Score 5 är köptvärt, men om medianen är 6 kanske vi vill ha 7 för att köpa?

    Jag tycker även F-Score-trenden du nämner är intressant. Här skulle jag gärna backtesta lite, men kan som sagt var inte nu. Men det känns rimligt att F-Score-trenden kan vara intressant att hålla koll på och säga en hel del.

    Jag vet egentligen inte om jag skulle vilja påstå att säljbeslutet är baserat på F-Score. Indirekt blir det effekten, men det var inte grundtanken bakom det hela. I våra backtest har vi velat sätta kapitalet i de net-nets som för tillfället har starkast F-Scores, vilket historiskt sett gett högre avkastning än att äga alla net-nets eller de med låga F-Scores. Därav har net-nets med låga F-Scores sålts för att kapitalet ska kunna allokeras till de med höga F-Scores. Så försäljningen i våra backtests har mer berott på att kapitalet ska in i bättre positioner än att den första måste säljas för att F-Score är lågt.

    Här väcker du dock en intressant tanke. Alla mina försäljningar går inte direkt in i nya positioner utan hamnar även i cash. Är det rätt att sälja en net-net för att lägga sig i cash om allt annat ser okej ut men att F-Score har blivit sämre? Det vet jag inte, något som tåls att tänkas på.

    Gannon var en otroligt stor inspirationskälla när det kommer till användandet av F-Score. Men jag skulle säga att dagens upplägg mer är färgat av våra studier än Gannons tankar kring F-Score, även om det var han som fick in oss på det från början. Men nu har vi till stor del bara försökt efterapa de simulationer vi gjort som historiskt sett varit framgångsrika. Som jag skrev ovan att det mer är en indirekt effekt att F-Score påverkar försäljningen.

    Allt som allt mycket intressanta tankar och du gav mig uppslag till lite nya saker att testa den dagen jag får chansen. Kommer definitivt följa upp detta, tack så mycket! Även kul med en läsare av bloggen som har en sån djup förståelse för net-nets och F-Score. Du har ingen egen blogg? Om du vill fortsätta diskutera deep value, net-nets eller F-Score så skicka gärna iväg ett mail till vardebyran@gmail.com. Har några löpande mailkonversationer med olika läsare och det blir ofta givande för båda parter.

    Liked by 1 person

    • Ett stort tack för ditt svar Jonas! Som alltid ser du saker från en synvinkel vilket jag imponeras över och får mig att tänka till.

      Jag är helt inne på din linje att allt är lite upp och ner när det kommer till net-nets 🙂 När man kollar på obskyra bolag så verkar det falla sig naturligt att högre avkastning kommer hand i hand med hur mycket leverage man har i förhållande till marknadens normala syn på definitionen av osäkerhet.

      Med det sagt skulle det inte alls förvåna mig som du är inne på att ett bolag med historiskt undermålig F-scores men som plötsligt presenterar ett TTM F-score > 7 kan överraska Mr Market och med det ge riktigt fin avkastning. Man brukar ju säga: suprise is the element of sucess och så tycks ju verkligen vara fallet i net-net land. Ska bli spännande att se ett backtest av detta om du någon gång får möjlighet och tid till det!

      Det är just frågeställningen: ”Är det rätt att sälja en net-net för att lägga sig i cash om allt annat ser okej ut men att F-Score har blivit sämre?” som jag är intresserad av (varför jag också tog ELST som exempel). Att omallokera till ett ”bättre” net-net med större MoS (pris och F-score) är nog aldrig en dum idé. Men givet att säkerhetsmarginalen kvarstår i bolaget (bortsett från lägre F-score) och att urvalet av andra kandidater är få (vilket de är i dessa tider) så är jag mer osäker till ett sådant säljbeslut. Hur hade du/ni gjort med innehavet i ELST givet att det var nu ni hade er ettårsuppföljning?

      Det jag själv har utformat som ”regler” för att komma runt denna problematik är något i stil med (obs inget jag själv har backtestat eller de facto har belägg för är en ”korrekt” approach):

      1# Räds inte att köpa alt. behålla (ytterligare en ettårsperiod) ett bolag med lågt TTM F-score om: bolaget är cigarrfimpsbillig (P/NCAV < 0,75) och bolaget historiskt har uppvisat goda F-scores samt är inte ett solklart kroniskt net-net (dvs har handlats över P/NCAV för de senaste elva åren). Det jag här ”förlitar” mig på för att få en god avkastning är att Mr Market ska återgå till sin tidigare värdering av bolaget. En sådan bedömning har jag gjort för ELST. Jag kommer nog vara mer benägen att göra denna avvägningen i tider med få alternativa deep-value case.

      2# Räds inte att köpa/behålla bolag med högt TTM F-score om: bolaget uppfyller kravet om cigarrfimpsbillig (P/NCAV1. The element of suprise av Mr Market är det jag här ”förlitar” mig på för att få en god avkastning. Så hade jag kunnat tänka mig att resonera vid ett köp av TAIT (givet att F-score TTM kommer upp lite högre än dagens 4), tills vidare avvaktar jag. Så tror jag även du/ni har resonerat angående TAIT?

      Du hittade nog till min blogg under gårdagen när jag publicerade min analys av SODI, tack för länkningen btw 🙂 Har efter lite påtryckningar från en god vän (vilket du säkerligen kan gissa vem det är) bestämt mig för att börja skriva. Så igår tog jag äntligen tag i saken. Han kommer framöver inte ha möjlighet att driva vidare sin blogg (arbetsrelaterat) så därför tar jag över facklan men nu med fokus på net-nets och deep-value. Annars var tanken först att jag skulle börja skriva hos honom. Jag har gärna en fortsatt löpande konversation med dig/er både via blogg och mejl. Skickar ett mejl under kommande dagar. En löpande mejlkonversation ser jag bara positivt på!

      Ha en fortsatt trevlig söndag,

      / Andreas (Cigarrfimpar)

      Gilla

      • Något blev konstigt när jag postade kommentaren. För 2# ska det stå:

        2# Räds inte att köpa/behålla bolag med högt TTM F-score om: bolaget uppfyller kravet om cigarrfimpsbillig (P/NCAV1 (kan vara ett kroniskt net-net). The element of suprise av Mr Market är det jag här ”förlitar” mig på för att få en god avkastning. Så hade jag kunnat tänka mig att resonera vid ett köp av TAIT (givet att F-score TTM kommer upp lite högre än dagens 4). Tills vidare avvaktar jag. Så tror jag även du/ni har resonerat angående TAIT?

        Gilla

      • Hej igen, bättre sent än aldrig antar jag 🙂

        Bra fråga där om ”semi-nets” kontra cash. Svårt med ELST, eller ja, jag hade nog lutat mot att behålla på grund av att det både är en ”rörelse-net” och en cashbox. Den är attraktiv på många vis. Jämfört med om jag hade ägt exempelvis Empire och den hade fått F-Score 2. Den står inte på lika många ben som ett ELST med lågt F-Score.

        Redigerade kommentaren längst ner till det du skrev i mailet. Den jag svarar på här.

        1) Köper det, låter sunt. Spec. gällande cash eller bibehållning. Är frågan annan net-net eller att behålla kanske man ska låta den andra net-netsen attraktivitet tala för sig. Men det verkar du vara fullt inne på redan.

        2) Japp, har tagit in lite ”ful-nets” med fina F-Scores. Nu senast fick jag en del av min order i JLMC. Kronisk net-net men fin kvantitativt. Dock trålat länge och hoppas jag kan få resten, otroligt låg likviditet. Men den och TAIT är typexempel på den typen av net-nets.

        Roligt med en ny blogg med fokus på net-nets! Ska följas med spänning :)Trist när arbeten sätter stopp för bloggandet, men fullt förståeligt. Hörs i mail- och bloggvärlden!

        Liked by 1 person

  • Det jag själv har utformat som ”regler” för att komma runt denna problematik är något i stil med (obs inget jag själv har backtestat eller de facto har belägg för är en ”korrekt” approach):

    1# Räds inte att köpa alt. behålla (ytterligare en ettårsperiod) ett bolag med lågt TTM F-score om: bolaget är cigarrfimpsbillig (P/NCAV < 0,75) och bolaget historiskt har uppvisat goda F-scores samt är inte ett solklart kroniskt net-net (dvs har handlats över P/NCAV för de senaste elva åren). Det jag här ”förlitar” mig på för att få en god avkastning är att Mr Market ska återgå till sin tidigare värdering av bolaget. En sådan bedömning har jag gjort för ELST. Jag kommer nog vara mer benägen att göra denna avvägningen i tider med få alternativa deep-value case.

    2# Räds inte att köpa/behålla bolag med högt TTM F-score om: bolaget uppfyller kravet om cigarrfimpsbillig (P/NCAV1 (risk för att vara ett kroniskt net-net). The element of suprise av Mr Market är det jag här ”förlitar” mig på för att få en god avkastning. Så hade jag kunnat tänka mig att resonera vid ett köp av TAIT (givet att F-score TTM kommer upp lite högre än dagens 4). Tills vidare avvaktar jag. Så tror jag även du/ni har resonerat angående TAIT?

    Gilla

    • Hej Claes! Bara snabbläst lite. Men verkar väl lite sketchy, men jag vet inte riktigt om jag ser det som sketchy mot aktieägarna utan kanske mer är ett sätt för ed att flytta pengar till mindre beskattning?

      Men oavsett så på det stora hela ser jag nog det som negativt till marginellt negativt. Det känns som något som är rörelsefrämmande och som inte har något med bolaget att göra. Men att Ed ändå på något vis använder bolaget som om det till fullo vore hans eget.

      Men som sagt var, inte grävt mer i detta än snabbt läst kommentaren på SA.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s